Relación causal en derecho penal
Bajo la ley penal de Rusia, una persona es responsable penalmente solo de aquellas consecuencias socialmente peligrosas que están en conexión causal con sus acciones (inacción). En consecuencia, si un acto u omisión de una persona causó una consecuencia socialmente peligrosa, entonces esa persona tiene responsabilidad penal por él. Por el contrario, cuando una consecuencia socialmente peligrosa es causada por el comportamiento ilegal de otra persona o ha seguido por otra razón, esta persona no tiene responsabilidad penal por él. Por lo tanto, en derecho penal, es de fundamental importancia decidir qué acción o inacción de una persona puede considerarse como causa de las consecuencias penales que han ocurrido, es decir, la cuestión de la causalidad
En la práctica investigativa y judicial, el tema de la causalidad en la mayoría de los casos no causa mucha dificultad (por ejemplo, para privar a una persona de la vida, la víctima empujó a la víctima desde la montaña, como resultado de lo cual murió). Sin embargo, a veces el establecimiento de una relación causal causa considerables dificultades. En la teoría del derecho penal, la cuestión de la causalidad se resuelve sobre la base de la doctrina filosófica materialista de la causalidad.
El derecho penal es una ciencia humanitaria basada en la filosofía materialista: la ciencia de las leyes más generales de la naturaleza y la sociedad. La dialéctica materialista como teoría científica parte de la premisa de que todos los fenómenos y eventos en la naturaleza y la sociedad se encuentran en la interconexión universal, en la interdependencia causal.
Cualquier acto u omisión de una persona como un acto volitivo de comportamiento externo se debe causalmente a algunas circunstancias. La consecuencia de este acto en sí mismo causa otros fenómenos y circunstancias. Para entender si esta acción o inacción ilegal es la causa de las consecuencias socialmente peligrosas que han ocurrido, es necesario aislarlas artificialmente de la conexión universal, y luego una de ellas actúa como una causa y la otra como consecuencia. El método de aislamiento artificial de la acción ilegal (inacción) y las consecuencias socialmente peligrosas que se han producido es el punto de partida para decidir sobre la relación causal en la filosofía materialista y el derecho penal ruso.
Al decidir sobre la relación causal, la teoría del derecho penal procede de la doctrina filosófica materialista de la necesidad y el azar. De acuerdo con esta doctrina, la necesidad refleja los procesos de la realidad, que tienen su base en los vínculos esenciales de sus fenómenos. Por lo tanto, la necesidad se caracteriza por la inevitabilidad de su implementación. La necesidad supone que, en presencia de ciertas condiciones y circunstancias, el desarrollo de ciertos fenómenos y eventos ocurre en un cierto orden, el evento procede de esta manera, y no de otra manera.
La categoría de aleatoriedad refleja los procesos de la realidad circundante, cuya base no está enraizada en los vínculos esenciales de fenómenos y fenómenos particulares. La aleatoriedad tiene como base una secundaria para este evento o fenómeno. Es por eso que lo accidental puede ocurrir así, y tal vez, de manera diferente.
La dialéctica materialista como teoría no se opone a las categorías de necesidad y azar en el desarrollo de procesos naturales y sociales, enfatizando que la necesidad se abre paso a través de una masa de accidentes. Por lo tanto, el azar es una manifestación de necesidad.
La ciencia del derecho penal tiene en cuenta el hecho de que las consecuencias de las acciones (inacción) de una persona pueden ser una manifestación tanto de la necesidad como del azar. En consecuencia, las consecuencias socialmente peligrosas de las actividades humanas pueden ser tanto accidentales como necesarias. Sin embargo, al decidir sobre la responsabilidad por las consecuencias socialmente peligrosas, la teoría y la práctica parten de la suposición de que una persona solo debe ser considerada penalmente responsable por las consecuencias de sus actividades que son una manifestación de necesidad, es decir , están en la necesaria conexión causal con sus acciones (inacción). Tal enfoque a la solución del problema bajo consideración se explica por el hecho de que la necesidad es una manifestación de regularidad, y el hombre puede reflejar correctamente solo las conexiones naturales de la naturaleza y la sociedad, y una vez aprendidas, puede equipar su actividad conveniente con estas leyes.
Si una persona, teniendo conocimiento de las leyes de los acontecimientos, con conocimiento del caso, realiza un acto que es la base de la necesidad de una consecuencia ilegal socialmente peligrosa, debe asumir la responsabilidad penal por la consecuencia resultante en su totalidad, porque podría actuar de manera diferente e impedir la aparición de este efecto . Y viceversa, dado que la base de la aleatoriedad no radica en los vínculos esenciales del fenómeno, no se caracteriza por la obligación, puede ocurrir o no, entonces la persona, por lo tanto, es incapaz de conocer y anticipar el desarrollo accidental de un evento o fenómeno, por lo tanto no puede prevenir consecuencias al azar. La ciencia ha formulado durante mucho tiempo una disposición según la cual lo accidental no puede prever y, por lo tanto, prevenir. Si la teoría y la práctica se basaran en la admisibilidad de la imputación de las consecuencias accidentales, implicaría una extensión ilimitada de los límites de la responsabilidad penal, significaría encaminarse hacia la imputación objetiva, frenar la iniciativa de las personas en las esferas productiva y pública.
Para concluir que este acto (o inacción) de una persona es la causa de las consecuencias criminales, se debe establecer que (acción o inacción) precedió a esta consecuencia en el tiempo. Si la consecuencia ocurrió antes de que se hayan cometido las acciones correspondientes (inacción), entonces no se pueden considerar como causa de este efecto.
En la doctrina extranjera del derecho penal, la posición de liderazgo está ocupada por la teoría de la equivalencia o condiciones equivalentes (se llama la teoría " conditio ") . seno qua non ") y la teoría de la causalidad adecuada. El significado básico de la teoría de equivalencia (independientemente de su interpretación subjetiva u objetiva) se reduce al hecho de que todos los eventos y circunstancias que preceden al evento que ha ocurrido se reconocen como condiciones igualmente importantes para la aparición de este efecto. Los representantes de esta tendencia creen que si la consideración del tribunal no se produce sin alguna de las condiciones previas (como se determina excluyendo cada una de estas condiciones del sistema), esto significa que la condición dada (acción o inacción) es la causa de las consecuencias , y la persona que cometió este acto u omisión es pasible de responsabilidad penal. La decisión de este problema se transfiere a la discreción de un juez o un jurado.
En contraste con la teoría de la equivalencia, la teoría de la causalidad adecuada se ha desarrollado y se está utilizando en la doctrina extranjera del derecho penal . Su esencia radica en el hecho de que la causa de las consecuencias se reconoce como tal acción de una persona o evento, que bajo las condiciones dadas es una causa adecuada (típica, repetitiva) de este efecto, cuando una acción o evento corresponde adecuadamente a una consecuencia. Entonces, si una persona golpeó la nariz de la víctima, y la última murió por la pérdida de sangre, la causa de la muerte desde el punto de vista de esta teoría no puede ser la imposición de este golpe, ya que tal ataque no es típico del inicio de la muerte. En este caso, la muerte es inadecuada para la acción perfecta.
Las teorías menos conocidas de la causalidad en la literatura extranjera y doméstica del período pre-soviético son las teorías de la desigualdad de condiciones (NS Tagantsev) y la "causa inmediata" en la doctrina angloamericana.
En la ciencia del derecho penal de Rusia, N.D. Sergeevsky, P.P. Pustoroslev, N.S. Tagantsev, etc. En el período soviético y postsoviético, los trabajos de capital sobre el problema de la causalidad fueron publicados por Т.V. Tsereteli y V.B. Malinin.