La evolución de la teoría institucional
La teoría económica institucional surgió y se desarrolló como una doctrina de oposición: la oposición, sobre todo, la "economía" neoclásica.
Representantes del institucionalismo intentaron presentar un concepto alternativo a la doctrina básica, buscaron reflejar en la teoría económica no solo modelos formales y esquemas lógicos estrictos, sino también una vida viva en toda su diversidad. Para comprender las causas y las leyes del desarrollo del institucionalismo, así como las direcciones principales de su crítica de la corriente principal del pensamiento económico, describiremos brevemente la base metodológica: el liberalismo clásico .
Antiguo institucionalismo
Formado en suelo estadounidense, el institucionalismo absorbió muchas de las ideas de la escuela histórica alemana, los fabianos ingleses, la tradición sociológica francesa. No se puede negar la influencia del marxismo en el institucionalismo. El viejo institucionalismo surgió a fines del siglo XIX. y tomó forma como una corriente en 1920-1930. Trató de ocupar la "línea media" entre la "economía" neoclásica y el marxismo.
En 1898, Thorstein Veblen (1857-1929) criticó a G. Schmoller, el principal representante de la escuela histórica alemana, por su excesivo empirismo. Al tratar de responder la pregunta "¿Por qué la economía no es una ciencia evolutiva?", En lugar de ser estrictamente económica, ofrece un enfoque interdisciplinario que incluiría la filosofía social, la antropología y la psicología. Este fue un intento de convertir la teoría económica en problemas sociales.
En 1918, la noción de "institucionalismo" también aparece. Es presentado por Wilton Hamilton. Él define la institución como "una forma común de pensar o actuar, impresa en los hábitos de los grupos y las costumbres de las personas". Desde su punto de vista, los institutos arreglan los procedimientos establecidos, reflejan el acuerdo general, el arreglo que se ha establecido en la sociedad. Bajo las instituciones entendieron costumbres, corporaciones, sindicatos, el estado, etc. Este enfoque para entender las instituciones es típico de los institucionalistas tradicionales ("viejos"), que incluyen economistas tan conocidos como Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons, Carl. -Augusto Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Conozcamos un poco más los conceptos de algunos de ellos.
En 1899, el libro de Thorstein Veblen, Theory of the Idle Class, Economic Studies of Institutions, es el primer estudio monográfico basado en una metodología institucional consistente. Inspirado por las ideas del darwinismo social, Veblen consideró la selección natural de instituciones en Theory of the Idle Class. El instituto de una clase ociosa es la actividad de la elite gobernante, que enfatiza su posición privilegiada con un consumo prestigioso. Veblen estudió este instituto, ya que los antropólogos modernos estudiaron las costumbres de las tribus africanas. Él creía que esta institución era una manifestación particular de las "leyes de depredación y parasitismo" y retrasó el desarrollo del público en general debido a la inercia, el desperdicio demostrativo y un sistema de distribución desigual del bienestar.
En el libro "Theories of a business enterprise" (1904), T. Veblen analiza las dicotomías de la industria y los negocios, la racionalidad y la irracionalidad. Él contrasta el comportamiento causado por el conocimiento real, el comportamiento, condicionado por hábitos de pensamiento, considerando el primero como una fuente de cambio en el progreso, y el segundo como un factor que lo contrarresta.
En obras escritas durante y después de la Primera Guerra Mundial - "El instinto de excelencia y el estado de las habilidades industriales" (1914), El lugar de la ciencia en la civilización moderna (1919), Ingenieros y el sistema de precios (1921), Veblen consideró importante problemas de progreso científico y técnico, enfatizando el rol de los "tecnócratas" (ingenieros, científicos, gerentes) en la creación de un sistema industrial racional. Fue con ellos que relacionó el futuro del capitalismo.
Wesley Clare Mitchell (1874-1948) estudió en Chicago, se formó en Viena y trabajó en la Universidad de Columbia (1913-1948). Desde 1920, dirigió la Oficina Nacional de Investigación Económica. En el centro de su atención estaban las cuestiones de los ciclos económicos y la investigación de la coyuntura económica. U.K. Mitchell fue el primer institucionalista en analizar procesos reales "con cifras en mano". En su trabajo "Business Cycles" (1927) explora la brecha entre la dinámica de la producción industrial y la dinámica de los precios.
En el libro "El atraso en el arte gasta dinero" (1937), Mitchell criticó la "economía" neoclásica, que se basa en el comportamiento de un individuo racional. Se opuso fuertemente a la "calculadora bendita" I. Bentham, mostrando varias formas de irracionalidad humana. Buscó probar estadísticamente la diferencia entre el comportamiento real en la economía y los normotipos hedónicos. Para Mitchell, la entidad económica real es la persona promedio. Analizando la irracionalidad de gastar dinero en los presupuestos familiares, demostró claramente que en Estados Unidos el arte de "ganar dinero" estaba muy por delante de la capacidad de gastarlo racionalmente.
Gran contribución al desarrollo de la vieja institucionalidad fue hecha por John Richard Commons (1862-1945) . En el centro de su atención en la obra "Distribución de la riqueza" (1893) estaba la búsqueda de herramientas de compromiso entre el trabajo organizado y el gran capital. Entre ellos aparece una jornada laboral de ocho horas y un aumento de los salarios, lo que conduce a un aumento en el poder adquisitivo de la población. También señaló los efectos beneficiosos de la concentración de la industria para mejorar la eficiencia de la economía.
En los libros "Buena voluntad industrial" (1919), "Fundamentos jurídicos del capitalismo" (1924) persiguió consistentemente la idea de un acuerdo social de trabajadores y empresarios a través de concesiones mutuas, muestra cómo la difusión de la propiedad capitalista contribuye a una distribución más equitativa de la riqueza.
En 1934 publicó su libro "Teoría económica institucional", en el que se introduce el concepto de transacción (transacción). En su estructura, Commons identifica tres elementos básicos: negociaciones, compromiso e implementación, y también caracteriza los diferentes tipos de transacciones (comercio, gestión y racionamiento). Desde su punto de vista, el proceso de transacción es el proceso de determinar el "valor razonable", que finaliza con un contrato que implementa "garantías de expectativas". En los últimos años, Commons se ha centrado en el marco legal para la acción colectiva y, sobre todo, en los tribunales. Esto se reflejó en el trabajo publicado después de su muerte: "La economía de la acción colectiva" (1951).
La atención a la civilización como un sistema social complejo desempeñó un papel metodológico en los conceptos institucionales de la posguerra. En particular, esto se reflejó en los trabajos del historiador-institucionalista estadounidense, profesor de las universidades de Columbia y Washington, Carl-August Wittfogel (1896-1988) , principalmente en su monografía "Despotismo oriental". Un estudio comparativo del poder total ". El elemento estructural en el concepto de KA Wittfogel es el despotismo, que se caracteriza por el papel principal del estado. El estado depende de un aparato burocrático y reprime el desarrollo de tendencias de propiedad privada. La riqueza de la clase dominante en esta sociedad no se debe a la propiedad de los medios de producción, sino a un lugar en el sistema jerárquico del estado. Wittfogel cree que las condiciones naturales y las influencias externas determinan la forma del estado, y a su vez es un tipo de estratificación social.
Un papel muy importante en el desarrollo de la metodología del institucionalismo moderno fue jugado por las obras de Carl Polanyi (1886-1964) y, sobre todo, su "Gran Transformación" (1944). En su trabajo "La economía como proceso institucionalizado", destacó tres tipos de relaciones de intercambio: la reciprocidad o el intercambio mutuo sobre una base natural, la redistribución como un sistema desarrollado de redistribución y el intercambio de mercancías, que subyace a la economía de mercado.
Aunque cada una de las teorías institucionales es vulnerable a la crítica, la mera enumeración de las razones de la insatisfacción con la modernización muestra cómo cambian las opiniones de los científicos. El enfoque no es el poder adquisitivo débil y la demanda ineficaz de los consumidores, ni un bajo nivel de ahorro e inversión, sino el valor del sistema de valores, los problemas de alienación, tradición y cultura. Incluso si se consideran los recursos y la tecnología, entonces, en relación con el papel público del conocimiento y los problemas de protección ambiental.
El enfoque del institucionalista americano moderno John Kenneth Galbraith (nacido en 1908) son las cuestiones de la tecnoestructura. Ya en su obra "El capitalismo estadounidense: la teoría del poder de contrapeso" (1952), escribe sobre los gerentes como vehículos para el progreso y ve a los sindicatos como una fuerza de contrapeso junto con las grandes empresas y el gobierno.
Sin embargo, el tema del progreso científico y tecnológico y la sociedad postindustrial se desarrolla ampliamente en los trabajos de la New Industrial Society (1967) y The Economic Theory and Objectives of Society (1973). En la sociedad moderna, escribe Galbraith, hay dos sistemas: planificación y mercado. En el primer papel principal se juega con una tecnoestructura, que se basa en la monopolización del conocimiento. Es ella quien toma las decisiones básicas además de los dueños del capital. Tales tecnoestructuras existen tanto bajo el capitalismo como bajo el socialismo. Es su crecimiento el que une el desarrollo de estos sistemas, predeterminando las tendencias de convergencia.
El desarrollo de la tradición clásica: neoclasicismo y neoinstitucionalismo
El concepto de racionalidad y su desarrollo en el curso de la formación del neoinstitucionalismo
Ver: Racionalidad en Neo-Institucionalismo
Elección pública y sus principales etapas
Elección constitucional. En el artículo de 1954 titulado "Elección individual en la votación y el mercado", James Buchanan destacó dos niveles de elección pública: 1) elección constitucional inicial (que tiene lugar antes de que se adopte la constitución) y 2) postconstitucional. En la etapa inicial, se determinan los derechos de las personas, se establecen las reglas de la relación entre ellos. En la etapa postconstitucional, la estrategia del comportamiento de los individuos se forma dentro de las reglas establecidas.
J. Buchanan lleva a cabo una analogía visual con el juego: primero determina las reglas del juego, y luego, dentro del marco de estas reglas, el juego se lleva a cabo. La Constitución, desde el punto de vista de James Buchanan, es un conjunto de reglas para conducir un juego político. La política actual es el resultado de jugar dentro del marco de las reglas constitucionales. Por lo tanto, la efectividad y efectividad de las políticas depende en gran medida de qué tan profunda y comprensiva fue redactada la constitución original; porque según Buchanan, la constitución es, antes que nada, la ley básica de no un estado, sino una sociedad civil.
Sin embargo, aquí surge el problema del "mal infinito": para adoptar una constitución, es necesario elaborar las reglas preconstitucionales por las cuales se adopta, etc. Para salir de este "dilema metodológico sin esperanza", Buchanan y Tullock proponen una regla aparentemente evidente para una sociedad democrática por unanimidad para adoptar la constitución original. Por supuesto, esto no resuelve el problema, porque la cuestión sustantiva es reemplazada por una cuestión de procedimiento. Sin embargo, en la historia hay un ejemplo: Estados Unidos en 1787 mostró un ejemplo clásico (y en muchos sentidos único) de elección consciente de las reglas del juego político. En ausencia del sufragio universal, la Constitución de los Estados Unidos fue adoptada en una reunión constitucional.
Elección posconstitucional. La elección posconstitucional significa elegir, antes que nada, las "reglas del juego" - doctrinas legales y "reglas de trabajo", sobre la base de qué direcciones específicas de política económica apuntan a la producción y distribución de bienes públicos .
Resolviendo el problema de las fallas del mercado, el aparato estatal intentó resolver dos tareas interrelacionadas: asegurar el funcionamiento normal del mercado y resolver (o al menos mitigar) los graves problemas sociales y económicos. Esto tiene como objetivo la política antimonopolio, el seguro social, la restricción de la producción con producción negativa y la expansión de la producción con efectos externos positivos, la producción de bienes públicos.
Ver: teoría de la opción pública
Características comparativas del institucionalismo "viejo" y "nuevo"
Aunque el institucionalismo como una corriente especial se desarrolló a principios del siglo XX, durante mucho tiempo estuvo en la periferia del pensamiento económico. Explicación del movimiento de bienes económicos solo los factores institucionales no encontraron un gran número de partidarios. Esto se debió en parte a la incertidumbre de la mera noción de la "institución" según la cual algunos investigadores entendían principalmente las costumbres, otros sindicatos, otros estados, las cuartas corporaciones, etc., etc. En parte, el hecho de que los institucionalistas Intenté en la economía utilizar los métodos de otras ciencias sociales: derecho, sociología, ciencia política, etc. Como resultado, perdieron la oportunidad de hablar en un solo idioma de ciencia económica, que se consideraba el lenguaje de los gráficos y las fórmulas. Hubo, por supuesto, otras razones objetivas por las cuales los contemporáneos no pedían la corriente.
La situación, sin embargo, cambió radicalmente en los años sesenta y setenta. Para entender por qué, es suficiente hacer al menos una comparación rápida del institucionalismo "viejo" y "nuevo". Entre los "viejos" institucionalistas (como T. Veblen, J. Commons, JC Galbraith) y los neoinstitucionalistas (como R. Coase, D. North o J. Buchanan), existen al menos tres diferencias fundamentales.
Primero, los "viejos" institucionalistas (por ejemplo, J. Commons en "Fundamentos Legales del Capitalismo") fueron a la economía del derecho y la política, tratando de estudiar los problemas de la teoría económica moderna con los métodos de otras ciencias sociales; Los neoinstitucionalistas van directamente en la dirección opuesta: estudian los problemas políticos y legales utilizando los métodos de la teoría económica neoclásica y, en primer lugar, usan el aparato de la microeconomía moderna y la teoría de juegos.
En segundo lugar, el institucionalismo tradicional se basó principalmente en un método inductivo, buscó pasar de casos particulares a generalizaciones, como resultado de lo cual la teoría institucional general no evolucionó; el neoinstitucionalismo procede de manera deductiva, desde los principios generales de la teoría económica neoclásica hasta la explicación de los fenómenos concretos de la vida social.
Las diferencias fundamentales entre el "viejo" institucionalismo y el neoinstitucionalismoSíntomas | Antiguo institucionalismo | No institucional |
Movimiento | De la ley y la política | De la economía a la política y la ley |
Metodología | Otras humanidades (derecho, ciencias políticas, sociología, etc.) | Económico neoclásico (métodos de microeconomía y teoría de juegos) |
Método | Inductivo | Deductivo |
Foco de atención | Acción Colectiva | Individuo independiente |
Prerrequisito de análisis | Holismo | Individualismo Metodológico |
En tercer lugar, el "viejo" institucionalismo, como el flujo del pensamiento económico radical, se ha centrado en las acciones de los colectivos (principalmente los sindicatos y el gobierno) para proteger los intereses del individuo; El neoinstitucionalismo coloca en el centro de la esquina a un individuo independiente que, por su propia voluntad y de acuerdo con sus propios intereses, decide a qué miembro de qué colectivos es más rentable (véase el cuadro 1-2).
En las últimas décadas, ha habido un interés creciente en la investigación institucional. Esto se debe en parte a un intento de superar las limitaciones de una serie de prerrequisitos característicos de la economía (el axioma de la racionalidad completa, la conciencia absoluta, la competencia perfecta, el establecimiento del equilibrio solo a través del mecanismo de precios, etc.) y considerar los procesos económicos, sociales y políticos modernos de manera más completa e integral; en parte, con un intento de analizar los fenómenos que ocurrieron en la era de la revolución científica y tecnológica, la aplicación a la cual los métodos tradicionales de investigación aún no producen el resultado deseado. Por lo tanto, demostremos primero cómo tuvo lugar el desarrollo de las premisas de la teoría neoclásica dentro de ella.
Neoclasicismo y neoinstitucionalismo: unidad y diferencias
Común a todos los neoinstitucionalistas son las siguientes disposiciones: primero, que las instituciones sociales son importantes y, en segundo lugar, que pueden analizarse utilizando herramientas microeconómicas estándar. En los años 1960-1970. comenzó un fenómeno llamado G. Becker "imperialismo económico". Fue durante este período que conceptos económicos como la maximización, el equilibrio, la eficiencia, etc. se aplicaron activamente en áreas como la educación, las relaciones familiares, la salud, la delincuencia, la política, etc., que dieron como resultado que las categorías económicas básicas del neoclásico interpretación más profunda y aplicación más amplia.
Cada teoría consiste en un núcleo y una capa protectora. El neoinstitucionalismo no es una excepción. Para la cantidad de requisitos previos básicos, él, como el neoclasicismo en general, principalmente se relaciona:
- individualismo metodológico;
- el concepto de un hombre económico;
- actividad como intercambio.
Sin embargo, a diferencia de los neoclásicos, estos principios comenzaron a llevarse a cabo de manera más consistente.
Individualismo metodológico. En condiciones de recursos limitados, cada uno de nosotros enfrenta la opción de una de las alternativas disponibles. Los métodos para analizar el comportamiento del mercado de un individuo son universales. Se pueden aplicar con éxito a cualquiera de las esferas donde una persona debe hacer una elección.
La premisa básica de la teoría neoinstitucional es que las personas actúan en cualquier esfera, persiguiendo sus intereses personales, y que no existe un límite insuperable entre los negocios y la esfera social o política.
El concepto de un hombre económico. El segundo prerrequisito de la teoría de la elección neoinstitucional es el concepto de una "persona económica" (homo oeconomicus). De acuerdo con este concepto, una persona en una economía de mercado identifica sus preferencias con los bienes. Él busca tomar decisiones que maximicen el valor de su función de utilidad. Su comportamiento es racional.
La racionalidad del individuo tiene un significado universal en esta teoría. Esto significa que todas las personas se guían en sus actividades principalmente por el principio económico, es decir, que comparan los beneficios marginales y los costos marginales (y, sobre todo, los beneficios y costos asociados con la toma de decisiones):
MV? MS,
donde MB - beneficio marginal;
MS: costo marginal (costo marginal).
Sin embargo, a diferencia de los neoclásicos, donde se consideran principalmente limitaciones físicas (recursos poco comunes) y tecnológicas (falta de conocimiento, habilidades prácticas, etc.), la teoría neoinstitucional también considera los costos de transacción, es decir, costos asociados con el intercambio de derechos de propiedad. Esto se debe a que cualquier actividad se considera un intercambio.
Actividad como intercambio Los partidarios de la teoría neoinstitucional consideran cualquier esfera por analogía con el mercado de productos básicos. El estado, por ejemplo, con este enfoque, es el campo de competencia de las personas para influir en la toma de decisiones, para el acceso a la asignación de recursos, para los lugares en la escala jerárquica. Sin embargo, el estado es un mercado de un tipo especial. Sus participantes tienen derechos de propiedad inusuales: los votantes pueden elegir representantes en los órganos estatales más altos, los diputados, para aprobar leyes, los funcionarios, para supervisar su ejecución. Los votantes y los políticos son tratados como individuos que intercambian voces y promesas preelectorales.
Es importante enfatizar que los neoinstitucionalistas aprecian de manera más realista las peculiaridades de este intercambio, dado que las personas tienen una racionalidad limitada, y la toma de decisiones se asocia con el riesgo y la incertidumbre. Además, no siempre es necesario tomar las mejores decisiones. Por lo tanto, los institucionalistas comparan los costos de tomar decisiones no con una situación considerada ejemplar en microeconomía (competencia perfecta), sino con las alternativas reales que existen en la práctica.
Tal enfoque puede complementarse con un análisis de la acción colectiva, que implica la consideración de fenómenos y procesos desde el punto de vista de la interacción de un individuo y no un grupo completo de individuos. Las personas pueden unirse en grupos por motivos sociales o de propiedad, afiliación religiosa o partidaria.
Al mismo tiempo, los institucionalistas incluso pueden apartarse un tanto del principio del individualismo metodológico, sugiriendo que el grupo puede considerarse como un objeto de análisis finito e indivisible, con su función de utilidad, limitaciones, etc. Sin embargo, parece más racional acercarse al grupo como una combinación de varios individuos con sus propias funciones e intereses de utilidad.
Las diferencias anteriores, algunos institucionalistas (R. Coase, O. Williamson, etc.) se caracterizan como una verdadera revolución en la teoría económica. Sin disminuir su contribución al desarrollo de la teoría económica, otros economistas (R. Pozner y otros) consideran que su trabajo es un desarrollo adicional de la corriente principal del pensamiento económico. De hecho, ahora es cada vez más difícil presentar la corriente principal sin el trabajo de los neoinstitucionalistas. Se están volviendo cada vez más parte de los libros de texto modernos sobre Economía. Sin embargo, no todas las direcciones son igualmente capaces de entrar en la "economía" neoclásica. Para ver esto, nos familiarizaremos más con la estructura de la teoría institucional moderna.
Las direcciones principales de la teoría neoinstitucional
Estructura de la teoría institucional
Una sola clasificación de las teorías institucionales aún no ha evolucionado. En primer lugar, el dualismo del "viejo" institucionalismo y las teorías neoinstitucionales aún se conserva. Ambas direcciones del institucionalismo moderno se formaron sobre la base de la teoría neoclásica o bajo su influencia significativa (Figura 1-2). Entonces, el neoinstitucionalismo se desarrolló, expandiendo y complementando la corriente principal de la "economía". Invadiendo la esfera de otras ciencias sociales (derecho, sociología, psicología, política, etc.), esta escuela utilizó métodos de análisis microeconómicos tradicionales, tratando de explorar todas las relaciones sociales desde la posición de una "persona económica" de pensamiento racional (homo oeconomicus). Por lo tanto, cualquier relación entre las personas aquí se considera a través del prisma de un intercambio mutuamente beneficioso. Este enfoque desde J. Kommons se llama paradigma contractual (contractual).
Si en la primera dirección (la economía neoinstitucional) el enfoque institucional solo amplió y modificó el neoclásico tradicional, permaneciendo dentro de él y eliminando solo algunos de los prerrequisitos más irreales (los axiomas de la racionalidad completa, la conciencia absoluta, la competencia perfecta, el establecimiento del equilibrio solo a través del mecanismo de precios, etc.). , la segunda dirección (economía institucional) se basó mucho más en el institucionalismo "viejo" (a menudo bastante "izquierdista").
Si la primera dirección finalmente fortalece y expande el paradigma neoclásico, sometiéndolo a más y más nuevas esferas de estudio (relaciones familiares, ética, vida política, relaciones interraciales, crimen, desarrollo histórico de la sociedad, etc.), la segunda dirección llega a la completa negación de los neoclásicos , dando lugar a una economía institucional que se opone a la "corriente principal" neoclásica. Esta moderna economía institucional rechaza los métodos de análisis marginal y de equilibrio, adoptando métodos sociológicos evolutivos. (Estamos hablando de áreas tales como los conceptos de convergencia, la sociedad post-industrial, post-económica, la economía de los problemas globales). Por lo tanto, los representantes de estas escuelas eligen áreas de análisis que van más allá de la economía de mercado (el problema del trabajo creativo, la superación de la propiedad privada, la eliminación de la explotación, etc.). Relativamente separados en esta dirección, solo está la economía francesa de los acuerdos, tratando de aportar una nueva base a la economía neoinstitucional y, sobre todo, a su paradigma contractual. Esta base, desde el punto de vista de los representantes de la economía de los acuerdos, es la norma.
El paradigma contractual de la primera dirección se debió a las investigaciones de J. Commons. Sin embargo, en la forma moderna, recibió una interpretación ligeramente diferente, diferente de la interpretación original. El paradigma contractual puede realizarse desde el exterior, es decir a través del entorno institucional (la elección de "reglas del juego" sociales, legales y políticas), y desde dentro, es decir, a través de las relaciones que subyacen en las organizaciones. En el primer caso, las reglas del juego pueden ser el derecho constitucional, el derecho de propiedad, el derecho administrativo, diversos actos legislativos, etc., en el segundo: las reglas de las reglamentaciones internas de las propias organizaciones. En el marco de esta dirección, la teoría de los derechos de propiedad (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Pozner, etc.) estudia el entorno institucional de las actividades de las organizaciones económicas en el sector privado de la economía y la teoría de la elección pública (J. Buchanan, G. Tullock , M. Olson, R. Tollison y otros) - el entorno institucional para las actividades de individuos y organizaciones en el sector público. Si la primera dirección se enfoca en la ganancia de bienestar, que puede obtenerse mediante una especificación clara de los derechos de propiedad, la segunda, en las pérdidas asociadas con las actividades del estado (la economía de la burocracia, la búsqueda de rentas políticas, etc.).
Es importante enfatizar que los derechos de propiedad se entienden principalmente como un sistema de normas que regulan el acceso a recursos escasos o limitados. Con este enfoque, los derechos de propiedad adquieren un importante valor de comportamiento, porque se pueden comparar con las reglas peculiares del juego, que regulan las relaciones entre los agentes económicos individuales.
La teoría de agentes (relaciones de agente principal - J. Stiglitz) se centra en suposiciones preliminares (ex ante) y la teoría de costos de transacción (O. Williamson) - en acuerdos ya implementados (ex post), generando diversos estructuras administrativas. La teoría del agente considera varios mecanismos para estimular las actividades de los subordinados, así como esquemas organizacionales que aseguran la distribución óptima del riesgo entre el principal y el agente. Estos problemas surgen en relación con la separación de capital-propiedad de capital-función, es decir separación de la propiedad y el control: los problemas planteados en los trabajos de U. Berle y G. Minza de la década de 1930. Los investigadores modernos (W. Mekling, M. Jenson, Yu Fama, etc.) estudian las medidas necesarias para que el comportamiento de los agentes se desvíe menos de los intereses de los principales. Además, si pretenden prever estos problemas con antelación, incluso a la conclusión de los contratos (ex ante), la teoría de los costes de transacción (S. Chen, J. Bartsel y otros) centra su atención en el comportamiento de los agentes económicos una vez concluido el contrato (ex post) . Una dirección especial en el marco de esta teoría es el trabajo de O. Williamson, cuyo enfoque se centra en la estructura del gobierno y la regulación.
Por supuesto, las diferencias entre las teorías son bastante relativas, y uno a menudo observa cómo un mismo científico trabaja en diferentes áreas del neoinstitucionalismo. Esto es especialmente cierto en áreas específicas como "derecho y economía" (economía del derecho), la economía de las organizaciones, una nueva historia económica, etc.
Entre el institucionalismo norteamericano y europeo occidental existen diferencias bastante profundas. La tradición estadounidense de la economía en su conjunto está muy por delante del nivel europeo, sin embargo, en el campo de la investigación institucional, los europeos demostraron ser fuertes competidores de sus contrapartes en el extranjero. Estas diferencias se pueden explicar por la diferencia en las tradiciones nacionales y culturales. Estados Unidos es un país "sin historia" y, por lo tanto, para el investigador estadounidense, el enfoque es típico desde el punto de vista de un individuo racional abstracto. Por el contrario, Europa occidental, cuna de la cultura moderna, rechaza fundamentalmente la oposición extrema del individuo y la sociedad, la reducción de las relaciones interpersonales solo a las transacciones del mercado. Por lo tanto, los estadounidenses son a menudo más fuertes en el uso del aparato matemático, pero más débiles en la comprensión del papel de las tradiciones, las normas culturales, los estereotipos mentales, etc., todo eso es el punto fuerte de la nueva institucionalidad. Si los representantes del neoinstitucionalismo estadounidense ven las normas principalmente como resultado de la elección, entonces los neoinstitucionalistas franceses - como un requisito previo para el comportamiento racional. La racionalidad, por lo tanto, también se revela como una norma de conducta.
El nuevo institucionalismo
Las instituciones en la teoría moderna se entienden como las "reglas del juego" en la sociedad o, marcos restrictivos "hechos por el hombre" que organizan las relaciones entre las personas, así como un sistema de medidas para garantizar su implementación. Crean una estructura de incentivos para la interacción humana, reducen la incertidumbre y organizan la vida cotidiana.
Las instituciones se dividen en formales (por ejemplo, la Constitución de EE. UU.) E informales (por ejemplo, la "ley telefónica" soviética).
En las instituciones informales generalmente se entienden las convenciones convencionales y los códigos éticos de conducta de las personas. Estas son las costumbres, "leyes", hábitos o regulaciones que son el resultado de una estrecha coexistencia de personas. Gracias a ellos, las personas fácilmente averiguan qué quieren los demás de ellos y se entienden bien. Estos códigos de conducta forman una cultura.
Por instituciones formales se entienden las reglas creadas y mantenidas por personas especialmente autorizadas (funcionarios del gobierno).
El proceso de formalización de restricciones está asociado con el aumento de sus retornos y la reducción de costos al introducir estándares uniformes. Los costos de proteger las reglas están a su vez relacionados con el establecimiento de la violación, la medición del grado de violación y el castigo del delincuente, siempre que los beneficios marginales excedan los costos marginales, o en todo caso no superiores a ellos (MB ≥ MC). Los derechos de propiedad se realizan a través de un sistema de incentivos (desincentivos) en un conjunto de alternativas que enfrentan los agentes económicos. La elección de un curso de acción específico se completa al concluir un contrato.
El control del cumplimiento de los contratos puede ser personificado o no personalizado. El primero se basa en lazos de parentesco, fidelidad personal, creencias comunes o creencias ideológicas. La segunda consiste en presentar información, aplicar sanciones, ejercer un control formal ejercido por un tercero y, en última instancia, llevar a la necesidad de organizaciones.
El círculo de obras domésticas que tocan las cuestiones de la teoría neoinstitucional ya es bastante amplio, aunque, por regla general, estas monografías no están ampliamente disponibles para la mayoría de los docentes y estudiantes, ya que salen en una edición limitada, rara vez superan las mil copias, para un país grande como Rusia, muy poco Entre los eruditos rusos que activamente aplican conceptos neoinstitucionales en el análisis de la economía rusa moderna, es necesario señalar S. Avdashev, V. Avtonomov, O. Ananyin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, J. Kuzminov, J. Latova, V. Maevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A. Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva, etc. Pero una barrera muy seria para la adopción de este paradigma en Rusia es la falta de unidad organizativa y de especialistas e periódicas th, lo que introduce sistemáticamente los conceptos básicos del enfoque institucional.