La teoría del metal del dinero
Hasta principios del siglo XX. en la teoría económica del dinero, había dos preguntas centrales:
- sobre el origen y la esencia del dinero
- sobre su costo y poder adquisitivo.
En economía política, había dos direcciones: las teorías metalista y nominalista, interpretaron de manera diferente la cuestión del origen del dinero. En el siglo XX los problemas cambian esencialmente, y los principales problemas son: el papel del dinero en la reproducción, el mecanismo de la influencia de la oferta de dinero en el crecimiento económico y la política estatal en la esfera monetaria y crediticia. Si en el siglo XIX. los científicos estaban interesados principalmente en los aspectos cualitativos de la teoría monetaria, luego en el siglo XX. - principalmente interrelaciones cuantitativas.
En la era de la acumulación inicial de capital en Europa occidental surgió la teoría metálica del dinero. Los defensores de esta teoría son mercantilistas (al principio creían que la fuente de la riqueza de la sociedad es el comercio exterior, cuyo equilibrio activo asegura la entrada de metales preciosos en el país, en el futuro, que la fuente de riqueza es la manufactura y la agricultura). En particular, W. Stafford (1554-1612), T. Men (1571-1641) y D. Noré (1641-1661) propugnaban una circulación estable del metal, eran oponentes activos de echar a perder las monedas por el estado. Sus puntos de vista se caracterizan por la identificación de la riqueza del estado con dinero, y no con una combinación de bienes materiales, y el dinero mismo con metales nobles. Vinculó la esencia del dinero con las propiedades naturales de los metales preciosos, vio el dinero como una cosa, y no como una relación social, por lo tanto, absolutizaron las funciones de dinero para las cuales se necesitan monedas completas.
Los partidarios de esta teoría evaluaron erróneamente la naturaleza socioeconómica del dinero y fueron propensos a inclinarse ante los signos monetarios (fetichismo), atribuyendo el oro y la plata como tales a la calidad del dinero. Sin embargo, los metales preciosos se convirtieron en dinero solo en términos de producción de productos básicos. La esencia del dinero no está en su caparazón material, sino en su rol social del equivalente universal. Distorsionando la esencia del dinero, esta teoría trata unilateralmente sus funciones, reconociendo solo aquellas que requieren el uso de dinero metálico (la función de medida de valor, tesoro y dinero mundial) e ignorando otras (funciones del medio de circulación y medios de pago) que pueden signos de valor Algunos partidarios de la teoría declararon sin sentido el concepto de "papel moneda", aunque tal afirmación está en clara contradicción con la realidad. En la segunda mitad del siglo XIX. El economista alemán K. Knys modernizó las opiniones de los primeros metalúrgicos. Como dinero, consideró no solo el metal, sino también los billetes del banco central, ya que en ese momento el crédito comenzó a jugar un papel importante en la economía, que a su vez sirvió de base para la emisión de billetes. Al reconocer los billetes, K. Knyss también se opuso al papel moneda, que es indistinguible del metal. Después de la Primera Guerra Mundial, los partidarios de esta teoría abogaron por la preservación del patrón de oro en una forma reducida, es decir, para la preservación de los estándares de oro, oro y oro.
Después de la Segunda Guerra Mundial, los partidarios de la teoría del metal defendieron la idea de restaurar el patrón oro en la circulación monetaria nacional, justificaron la necesidad de convertir las reservas de divisas en oro, que se llevó a cabo en Francia en los años 60 del siglo XX.
La inconsistencia de esta teoría es la siguiente:
- identificación de dinero con metales nobles, atribución de oro y plata como tales a la calidad del dinero;
- consideración unidireccional de solo ciertas funciones del dinero;
- incapacidad para explicar la existencia del papel moneda.