Pensamiento sociológico ruso
Los sociólogos rusos hicieron una contribución significativa al desarrollo del pensamiento sociológico mundial. En el período prerrevolucionario, la sociología rusa desarrolló tendencias como la naturalista (L. Mechnikov), marxista (G. Plekhanov, V. Lenin), positivista ( N. Lavrov , N. Mikhailovsky , M. Bakunin, P. Kropotkin), psicológica ( N. Kareyev, E. De Roberti), cristiano-humanista (N. Berdyaev, S. Bulgakov, V. Soloviev).
El sociólogo ruso más prominente fue M. Kovalevsky , quien aclaró las ideas sobre el tema y el método de la sociología y fundó la escuela de sociología política. De acuerdo con las tendencias generales del pensamiento social, Slavophile (dirección "especial") (N. Danilevsky, P. Kireevsky, A. Khomyakov), dirección occidental (reformista) (K. Kavelin, T. Granovsky) y revolucionario-democrático (V. Belinsky, A. Herzen, N. Chernyshevsky).
Entre las características más importantes de la sociología prerrevolucionaria rusa se encuentran las siguientes:
- la naturaleza sintética de las teorías desarrolladas, el uso de métodos y resultados del campo de la teoría del estado y el derecho, la economía, la filosofía, las ciencias naturales;
- enfoque moral a la investigación sociológica;
- una estrecha conexión con la vida pública y la participación directa de la mayoría de los sociólogos en la actividad política.
Por lo tanto, consideraremos con más detalle la formación y el desarrollo de la sociología política en Rusia, limitándonos al período prerrevolucionario. El primer trabajo político y sociológico en Rusia es obra de A. Stronin "La política como ciencia" (1872). Para el análisis de las relaciones políticas, A. Stronin utilizó las ideas "orgánicas" de O. Comte y G. Spencer, destacando en sociología la parte "no específica" que describe la política, y la parte "material" que describe las relaciones económicas. La sociología de la política Stronin se divide en las partes fundamentales (teóricas) y aplicadas (prácticas).
El tema más importante para los sociólogos políticos rusos fueron los mecanismos sociales del poder. Aquí se distinguen cuatro enfoques: normativo (A. Alekseev, S. Kotlyarevsky, P. Pokrovsky) - el poder como una especie de conexión social, reforzado por las reglas de la ley para mantener el orden social; el poder como una relación de poder (V. Ivanovsky); psicológico (N. Korkunov, S. Frank, L. Petrazhitsky) - el poder como una relación entre las personas, que refleja la tendencia psicológica de mandar y obedecer; Marxista (G. Plekhanov, V. Lenin) - el poder como la voluntad de la clase dominante y el instrumento de transformación social.
Los estudios políticos requerían el estudio de la estratificación social. En el libro de A. Stronin, se utilizó un enfoque geométrico a la estratificación política, dividiendo a la sociedad rusa en tres clases en forma de un "cono piramidal". Posteriormente, las cuestiones de la estratificación política y la movilidad fueron elaboradas en detalle por P. Sorokin, quien llegó a la conclusión de que la estratificación política cambia en el tiempo y el espacio sin ninguna tendencia estable, pero tiene un carácter universal: "Si dentro de un grupo existen jerárquicamente diferentes rangos en el sentido de autoridad y prestigio, rangos y honores, si hay gobierno y gestión, entonces independientemente de los términos (monarcas, burócratas, jefes) esto significa que ese grupo de políticos Eski diferenciado, de modo que ni proclamado en su Constitución y en la Declaración ".
La atención de los sociólogos rusos prerrevolucionarios atrajo preguntas sobre la organización jerárquica, la burocracia y el elitismo. En su obra Democracia y Partidos Políticos (1898), M. Ostrogorsky citó la formulación clásica de la cuestión de la alienación de los líderes del partido del pueblo y las masas partidistas, y formuló una serie de ideas importantes sobre la oligarquía partidaria en las condiciones de la democracia formal. El pensamiento-gel liberal B. Chicherin hizo una aguda evaluación de la burocracia: "La burocracia odia las fuerzas independientes que creen en el límite de su ambición y arbitrariedad". El profesor V. Ivanovsky destacó a la burocracia estatal como una clase especial, ocupando un lugar específico en el campo político. También llevó a cabo un riguroso estudio empírico del autogobierno local ruso, desde un punto de vista metódico y aún tiene un carácter ejemplar.
El destacado sociólogo M. Kovalevsky en una serie de obras desarrolló los problemas de la génesis social de las instituciones políticas, basados en el principio del "paralelismo de pensamiento e instituciones" y el principio genético. Prácticamente todos los sociólogos rusos estaban interesados en los mecanismos sociales del sistema estatal. La cuenca aquí se indica mediante las definiciones del estado: B. Kistyakovsky como "la organización legal del pueblo" y V. Lenin como "una máquina para suprimir una clase por otra". En la "Tabla de partidos políticos rusos", E. Chersky anticipó métodos cuantitativos modernos de formalización, construyendo una especie de matriz que divide a las partes "por línea" según su rango en el espectro político, y "por columnas" - con respecto a asuntos públicos.
La mayor dificultad es el intento de resaltar el estado actual de la sociología rusa en el manual de capacitación: primero, las evaluaciones finales siempre requieren un cierto tiempo, y en segundo lugar, siempre existe el peligro de que alguien olvide y ofenda. Por lo tanto, nos limitamos a lo que se ha dicho.
Maxim Maksimovich Kovalevsky (1851-1916)
Maxim Maksimovich Kovalevsky (1851 - 1916) - sociólogo ruso, abogado.
El método de la sociología Kovalevsky - histórico y comparativo, basado en la asignación de diferentes grupos de personas que son similares en características políticas, legales, históricas y otras características similares, cuya consideración nos permite identificar las principales etapas de desarrollo de la sociedad como un todo. Kovalevsky vio el criterio para distinguir grupos similares en la similitud externa de los fenómenos analizados, lo que complicó su clasificación y la identificación de las causas que los originaron. En un esfuerzo por superar esta dificultad, Kovalevsky estableció la razón principal de los cambios para cada esfera de la vida pública: en la economía - el factor biosocial - el crecimiento de la población, en la política - los cambios económicos, en la vida pública - la práctica política. El análisis de los fenómenos sociales sobre la base de su origen Kovalevsky llamó a la sociología genética, con la ayuda de la cual exploró la formación de las instituciones sociales básicas: la familia, la propiedad, el estado. La evolución de estas instituciones está determinada principalmente por factores de orden biosocial (crecimiento de la población) y psicológico.
Kovalevsky defendió la disposición sobre la naturaleza transitoria de la propiedad privada. Después de la derrota de la revolución de 1905, recurrió al análisis del estado, que entendió como una extensión de la "esfera sumergida", como resultado de la inclinación psicológica de las personas a reconocer el poder de personalidades destacadas que supuestamente tienen el poder mágico para controlar la naturaleza. El origen de las clases Kovalevsky no se conectó con el surgimiento del estado, considerando la base de la diferenciación social el crecimiento de la densidad de población y la división del trabajo que surge sobre esta base.
Más claramente, la esencia del concepto sociológico de Kovalevsky se reflejó en su visión del progreso, que evolucionó bajo la influencia de ideas sobre el crecimiento de la "pacificación" como el principal signo de progreso en las enseñanzas de su maestro universitario D. I. Kachenovsky, la teoría de reciprocidad de P. Proudhon y la dinámica social de O. Comte . Por "zamirnnostyo" entendió el cese de la lucha natural universal y la armonización de las relaciones sociales, el desarrollo de la solidaridad entre los miembros de la sociedad. Kovalevsky identificó el contenido del progreso con la expansión de la esfera de la solidaridad, considerando su crecimiento como la ley social más importante y universal. La solidaridad es la norma de la vida social, y la lucha de clases es una desviación de la norma. Aunque Kovalevsky reconoció la revolución como un camino a seguir, la consideró una "forma antinatural", el resultado de errores del gobierno.